Fractura hidraulica

En los últimos meses ha habido bastante debate entorno a la fractura hidraúlica. En mi ayuntamiento, como en bastantes otros, se propuso la realización de una jornada. El título “Fracking ez”. Mi reacción fue inmediata. No tengo una postura sobre el tema porque no lo conozco con suficiente detalle. Por tanto, propongo que se expongan de forma equivalente ambas posturas.

Una situación similar se ha repetido esta semana en Vitoria. Ha habido unas jornadas promovidas por Gobierno, Diputación y Ayuntamiento, lideradas por los primeros. La postura del Departamento de Industria y en particular del Viceconsejero de Energía es conocida. Tanto Viceconsejero como Director han maniobrado para diseñar unas jornadas a medida para apoyar su tesis. Garmendia es uno de los “barones” del PSE y por tanto con capacidad de influencia en otros departamentos de Gobierno. Ha transcendido que varios profesionales  cualificados han sido vetados. Alabak dioen moduan “Sin mas…”

Dicho esto, la decisión tienen tiene dos ámbitos: técnico y político. En lo político, es muy loable ir hacia una energía libre de hidrocarburos. No obstante, el desfase entre el consumo y la producción de energías limpias, es tal que, por el momento, es inviable este planteamiento. Por tanto, dificilmente podemos mantener el nivel de confort actual sin el uso de hidrocarburos y/o la energía nuclear. En el caso de hidrocarburos, tenemos dos opciones: intentar obtenerlo por nuestros medios (fractura por ej.) o comprar materia prima y generar la energía (situación actual). Esta decisión no es sencilla. Los costes económicos, ambientales, etc.  y los riesgos en el caso de fracturación hidraúlica no están totalmente caracterizados y, por tanto, es dificil calcular la rentabilidad. Máxime con la variabilidad de los precios en función de la extracción que se haga a nivel mundial.

Una decisión estratégica puede ser simplemente caracterizar mejor nuestros recursos y los metodos de extracción, mediante sondeos de exploración. Mientras tanto esperar a ver como reaccionan mercados e impacto ambiental en los sitios donde se está realizando. Si bajan los precios por una extracción elevada, siempre se puede esperar y comprar. Si por el contrario, se disparan, te encuentras posicionado para asegurar un abastecimiento a los ciudadanos.

Si hacemos un balance económico, incluyendo todos los aspectos (también los recursos naturales) a los diferrentes niveles: estado, Euskadi, local y sector privado. En una primera valoración, los mayores beneficiarios son el estado y los socios de explotación. Por tanto, se ha de entender la postura de la administración local, que se postula como la más probable receptora de las consecuencias negativas, y la que menos beneficio obtiene de este negocio.

En el ambito técnico, la fracturación hidraúlica presenta incógnitas por ser un método de extracción relativamente nuevo. Por ello, el procedimiento administrativo para su evaluación ha de ser exhaustivo y muy profesional. Se ha decidido que la intervencion administrativa ambiental se realice, en la mayoría de los casos, a través del procedimiento de licencia de actividad. Los técnicos asociados a la imposición de medidas correctoras tienen un perfil adaptado a los proyectos más frecuentes que se presentan en este procedimiento, generalmente industriales y ganaderos. No hay constancia de que se haya constituido un grupo técnico específico que incluya expertos en las áreas y que permita asegurar una evaluación con garantías de los aspectos ambientales.

En resumen, sigo sin tener la información suficiente para adoptar una postura clara. En cualquier caso, la novedad de la metodología no es suficiente para parar este tipo de proyectos. Parece lógico que al menos se hagan los estudios pertinentes para caracterizar mejor los recursos y metodologías de explotación.  Dicho esto, se deben activar todos los mecanismos para garantizar la transparencia en la información a los ciudadanos y que los riesgos, entre otros los ambientales, sean asumibles. Aquí es donde Gobierno Vasco tiene todavía un reto importante.

18 pensamientos en “Fractura hidraulica

  1. Comunicar que en Euskadi podríamos disponer de reservas de gas para cubrir el consumo doméstico de 60 años al ritmo actual, es un tanto que el Gobierno Simpson no podía dejar escapar. Al calor de la noticia (que ellos mismos ha fabricado) se afanan jefes del EVE y de Industria, en un intento por sortear obstáculos administrativos. A este respecto, resulta paradójico lo fácil que es llegar a consensos políticamente correctos cuando de inventar normas y procedimientos ambientales se trata y lo rápido que estos se olvidan cuando los intereses acucian.
    Andan los Simpson, hay más tapados, con la cosa de los sondeos, pero no se dice mucho que la filigrana perforadora se deberá realizar en un entorno frágil, como es el acuífero de Subijana. Valor por valor, la cuenta está sin hacer. Sin embargo, hay algo que sí está claro. Si defendemos el agua, garantizamos el interés general. Pero con el gas, la cosa no está tan clara.
    En estas cuestiones, el escrutinio público, escuchar todas las opiniones, atender todas las experiencias es lo recomendable. Lo contrario es lo del vice de la Kirchner; lo de este vice de Homer.

  2. Kaixo Gongeta
    Completamente de acuerdo. El agua es un recurso de interés general y por tanto debe ser protegido ante los intereses económicos. Sin embargo, adoptando las medidas adecuadas la protección del acuifero de Subijana podría ser compatible con la explotación del gas. Si no fuera así, no cabe duda que habría que desechar por el momento la idea.
    Mi planteamiento es que entre la explotación y la inactividad hay posturas intermedias que pueden ser favorables. Estamos en una sociedad en que se está acuñando el concepto “pobreza de combustible”, Viene, como otras muchas cosas del Reino Unido, donde hay un porcentaje de la población que si calienta la casa no tiene suficiente para comer,… Además cortes de suministro de gas de Rusia, les han casado problemas serios de calidad de vida,…Podemos pensar que eso es el Reino Unido, aquí, en los pueblos de Alava, hay bastante gente que se va a la ciudad en invierno (los que pueden) porque el coste de calentar la casa es carísimo.
    No tengo duda que tenemos que ir a un modelo de reducción de consumo y buscar otras formas de energía más sostenibles. Pero eso, hoy por hoy, no deja de ser ficción. Por tanto, mientras una política adecuada de energía no de sus frutos, tendremos que seguir las reglas actuales de mercado y jugarlas con inteligencia.
    De nuevo estoy de acuerdo que los Homer de este país, han vendido la piel del lobo antes de cazarla. Esto nos lleva a plantearnos otra serie de cuestiones. ¿por qué ese interés tan grande por el desarrollo de la explotación cuando las previsiones es que no estén en el Gobierno en unos meses? A nadie se le escapa que hay muchos intereses económicos, posibles nuevas empresas con nuevos puestos, con gente que necesitará recolocación,…La forma de llevar el tema, que se refleja en la falta de transparencia y prisas por llevarlo adelante, no hace pensar que sea en beneficio de este país.
    ¿Que puedes pensar cuando el alcalde del ayuntamiento de Cuartango ni siquiera ha sido de informado de proyectos en su municipio? Volvemos de nuevo a los grandes olvidados, los vecinos y administraciones locales, vaya nosotros los de la boina. Siempre tienen la percepción que con unas migajas en el último momento nos conformamos, total no somos más que unos pobres aldeanos que no entendemos mucho…

  3. Para mí la ecuación es más sencilla. Admitiendo, previamente, la dobe vertiente de vuestro planteamiento (daño mdioambiental y necesidad energética), yo me centro más en gasto energético per capita en Euskal Herria, o, si queréis, sólo en Araba. ¿Cuánta energía necesita un habitante de kuartango que vive en una casa unifamiliar, trabaja en Vitoria y su cónyuge en el Ayuntamiento de Zuia (luego: dos coches), ….. O las necesidades del vecino vitoriano con una casa de 90 m2, que trabaja en Miñao y su cónyuge en MediMarkt.

    Ahora que tan en boga está lo del autoabastecimiento, la NO dependencia energética, ¿cuáles son los recursos que posee Euskal Herria para hacer frente a las necesidades de la EUSKAL HIRIA?

    El debate hay que desarrollarlo en varios frentes a la vez, y no vale si no se hace conjuntamente.

    • Estimado Biturie, por una parte, creo que en esto las matemáticas no funcionan directamente en un balance entre producción igual a consumo más reservas. Hay un factor que es tan importante que contamina de forma importante la ecuación. Las reglas del juego vienen establecidas por los gobiernos a la medida de los grandes productores. Por ejemplo, intenta autobastecerte y verás lo que te responden que es ilegal,sorprendente ¿no? Es decir es un mercado controlado por las grandes compañias que tambien controlan al gobierno.
      Por otra parte, no entiendo muy bien el ejemplo de los núcleos rurales. ¿Se supone que la ciudad es más eficiente y propones que todos se vengan a las ciudades?

    • con ese razonamiento, todos tenemos que vivir en bilbao-gasteiz-donostia-iruña, y el resto de hego euskalherria lo convertimos en parque natural…

  4. En este debate el debate electrico esta totalmente viciado y a pesar de la buena intencion se parten de varias premisas falsas

    1) no hay deficit energitico sino sobredimensionamiento en la red electrica español de hecho toda s las noches gastan un paston para tirar 11gw eolicos a la basura cualquier estado normal le regalaria esa electricidad a los hogares o a fundiciones en lugar de gastarlo evaporando agua por evaporacion, mientras estudian como acumilar la energia sobrante

    2) las electricas las cuales tenian cada una una cosntructora fenosa tenia acs por ejemplo han llenado la peninsula para vender su gas y combustibles fosiles vendiendo el miedo de si fallan las renovables que no fallan nunca y baten record tras record de produccion y mientras ahi gastando gas y petroleo que compran a precio de acuerdo con el produtor y nos venden a precio de mercado

    http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=27042012
    evolucion consumo

    http://www.ree.es/operacion/indicador_demanda_grandes_consumidores.asp

    3) Laselectricas se aseguran quedar bien con el poder para que siga consintiendo el robo del defict de tarifa tanto aznar como F.Gonzales esta uno en una gasistica y el otro en una elctrica y mientras con un deficit fantasma que se inventan tenemos unas subidas superiores al 50% en los ultimos 4 año con lo que supone para las familias y empresas, de ehcho conozco una funcicion que por contratar mas potencia le cobran mas que la nueva maquinaria sobre los 100.000€ y no pudo ampliar la fabrica ni contratar mas gente y tiene en peligro su supervivencia pero la casta que manda en españa son el partido unico las empresas mas pp y psoe peleandose por la paga de estos pero basandose en los mismos principios.

    4) por ultimo es vergonzoso como amenanzan nuestro futuro por ganar unos pocos millones mas con la chatarra de garoña ultima central nuclear en el mundo de este modelo obsoleto ( incluso fukuhima era algo mas moderno y todos sabemos como acabo cuando se quedo sin suministro electrico para refrigerarlo), rechazado por los propios nucleares debido a todos los problemas de diseño que tiene este, con mas de 40 años de servicio cuando se diseño para 30 y que pende sobre las cabezas de euskal herrria la huerta nabarra quedaria devastada, bilbao y gazteiz parecido

  5. Pues no sé; Nabarro. Yo no tengo acceso desde mi trabajo a la Administración del blog, por eso de lo tengo vetado. Ha ocurrido con algún otro comentario que lo toma por spam y no lo publica. Cuando vaya a casa le echaré un vistazo, y le quito el spam, o, sino, tendrás que intentarlo otra vez.

    Siento las molestias.

  6. Continún sin cuadrarme las cuentas energéticas, y espero la ayuda de alguien. NO al fracking, NO a Garoña, NO a Petronor, NO a Zabalgarbi, NO a las eólicas, NO a (….) TODO. Si, como creo, la mayor parte de los NOeros son abertzales e independentistas, ¿de dónde nos abastecemos energéticamente nosotros solitos?

    Espero una respuesta sin demagogias. Yo quiero continuar con calefación en mi casa de 90 m2 y con mi coche; de las casas unifamiliaren en los pueblos y en el campo, tan del gusto de los modernos revolucionarios, ni hablo.

    • De nuevo con el tema del campo y la ciudad. Te recuerdo Biturie que en el mundo rural, todavía hay una población muy importante que ha vivido siempre ahí y que en muchos casos estamos hablando de gente mayor, con todas sus implicaciones sociales y económicas. Siento que el comentario anterior no ha sido muy afortunado.

  7. Buenas, la verdad que el debate sobre la energía es muy interesante y esta vez estoy muy pero que muy deacuerdo con Nabarro. Biturie, dices que quieres seguir conservando el nivel de confort del que dispones ahora y me parece normal. Por lo que hay que centrar el debate en:
    a) Eficiencia energética al máximo, es decir, mínimas perdidas de energía (fachadas, aislamientos, mejor diseño en la construcción con materiales mas aislantes que eviten perdidas de calor en invierno y que una casa se pueda calentar lo antes posible, electrodomésticos que consuman mucho menos, coches que consuman menos…) lo que nos lleva a mejorar de lo que disponemos ahora, para reducir esa necesidad. Se puede hacer y yo creo que los gobiernos (vasco, navarro, diputaciones forales, ayuntamientos…) tendrían que impulsarlo, ya que son inversiones con un retorno inmediato.
    b) Generación energética mediante energías renovables (ya sea de calor o electricidad), la máxima posible. Esto generaría también muchos puestos de trabajo, tanto en instalación como en mantenimiento. Además todavía el sector de las energías renovables tiene mucho recorrido en investigación y desarrollo, por lo que habría que potenciarla al máximo. Como ejemplo de envidia, y cochina además, pongo que este fin de semana he estado asistiendo a un evento musical en un pueblecito de Alemania, entre Frankfurt y Stuttgart, y por todos los pueblos que pasábamos, si no era el 90% de las construcciones que veíamos cerca andarían, contaban con instalaciones tanto de fotovoltaica como de fototérmica. Es más, un supermercado Aldi donde nos abasteciamos de buena cerveza alemana, toda su energía era generada por placas solares fotovoltaicas. Y que decir que uno de los mayores fabricantes de placas es la alemana Schucko…A ver si aprendemos…

    • Aupa A. Caido. Yo no he dicho que quiero mantener mi estatus de bienestar. Qué va; ni hablar de ello. Estoy dispuesto a reducirlo en la proporción que me toca, en función de eso que conocemos como “huella ecológica”. Al igual que no pasilleo por las dependencias administrativas protestando por los recortes (por cierto: 22% menos de bajas en cuatro meses, desde que implantaron eso de cobrar menos estando de baja).

      Yo estoy dispuesto a apechugar. ¿Lo está todo el mundo? Gran parte de los protestones que yo conozo -y son legión- quieren mantener lo que tienen, y mejorar, sin importarles el momento de cambio estructural que vivimos. Nacieron con la cantinela de todo está mal, y continúan con la misma.

      A. Caido, todos los sistemas alternativos que tú mencionas me parecen mundiales. ¿Valdrían en Euskal Herria? ¿Cuál es el precio medio de produción de 1 Kv con esos medios? Aquí está todo construído, con lo que habríamos de aplicar las nuevas energías sobre construcciones ya levantadas, con todo lo que ello conlleva. No estoy en contra, sino que estudios de solvencia indican que los costes de producción de 1 kV es superior a lo generado.

      El tema, como apuntáis es complicado. Además, la inversión que se necesita para ir implementando energías renovables en lugar de las convencionales es casi inasumible. Pero algo habrá que hacer; porque si NO nucleares, No fracking, NO Petronor, No eólicas, NO (….) con algo habrá que sustituirlas, para que la Euskal Hiria de 3.000.000 de habitantes pueda funcionar con energías renovables.

      • lo del precio del kw es otro de los engaños historicos
        Un molico cuesta cuando lo implantas luego genera a coste “0” para k no sea asi usan la formula del ultimo kw k casualente es casi siempre el mas caro y asi cobran toda la cadena a ese precio.
        un molino de 3kw ahora puede estar a 4000€ una instalacion algo mas completa y potente a 6000, si no quieres montartelo tu con piezas de desguace que hay modelos en internet para construitelo tu en casa con alternadores de desguace yu n torno y sale sobre los 300-800€ como mucho ( me gustaria añadir pdfs pero como no se puede) es mas yo personalmente he propuesto a varias personaas perder un fin de semana y montarlo entre ambos y nadie tiene un finde para perderlo

        .Un equipo termosoloar con acumulador de agua hay modelos de fagor desde 1000€, pero esto bajara y bajara

        Como dice angel caido aqui tenemos muchisimas mas horas de sol que en alemania si a ellos lse sale rentable imagina a nosotros o imagina a un andaluz o extremeño

  8. YO no he dicho no a las eolicas y por mucho impacto que tengan dudo que casi nadie
    el caso de petronor y zabalgarbi no los conozco. Los saltos de agua tambien son una potente fuente de energial

    TU en tu casa puedes tener placas termosolares e tienen un buen rendimieno in cluso con una mierda de placas baja el consumo un 70% con unas buenas no gastarias nada, otra cosa es en el verano el aire acondicionado que poca gene sabe que se gasta casi mas que en invierno

    Los coches electricos un dia tendran baterias que se puedan cargar y no sean tan caras ahora son el 70% del coche o placas solares integradas. Quizas tambien se extiendan los coches de hidrogeno si la gente no se queja mucho de la humedad pero tanto en un caso como en otro ese dia el gobierno tendra un problemon pq o podra robarnos el 60 % de la gasolina y nos lo robara de otro sitio

  9. El comentario realizado por A Caido en cuanto a la eficiencia energética está claro y hay que avanzar en esa línea. No obstante, estoy con Biturie en que aún así, al menos de momento, hay un desfase entre producción y consumo. Además aquí es importante también tener la capacidad de producir cuando se necesita, que es una de las principales limitaciones de las renovables.
    Mientras exista ese desfase, que tiene visos de ir para largo, tenemos que asegurar el abastecimiento a unos costes asumibles y comparables al entorno europeo en que estamos.

    Volviendo al tema de fracking, la postura mantenida por Biturie en algún comentario, me parece cuando menos temeraria. Veamos ¿estamos diciendo que sería lícito producir gas para que se enriquezca el estado, las empresas americanas que van a explotarlo y las sociedades del Gobierno Vasco (no creo que haya una bajada de precios del gas que repercuta en el ciudadano medio), pudiendo contaminar el acuífero de Subijana? Puede que en un tiempo no muy lejano, el agua valga tanto o más que el gas. En cualquier caso, ya hay modelos que empiezan a valorar en euros los recursos naturales y, como en todas las actividades económicas, se tiene que ver que la afección ambiental es asumible.

  10. Pingback: FRACKING NO ¿¿?? | munean

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s